Die historische Tatsache des leeren Grabes spielt eine wichtige Rolle bei der Beweisführung für die Auferstehung Jesu. Wenn der Leichnam Jesu wirklich aus dem Grab vermisst wurde, brauchen wir eine Erklärung dafür, wohin er gegangen ist. Haben die ersten Jünger den Leichnam gestohlen? Haben ihn die jüdischen Beamten gestohlen? Oder war das ursprüngliche Zeugnis der Jünger wahr? Ist Jesus wirklich von den Toten auferstanden und hat ein leeres Grab zurückgelassen? Im Folgenden finden Sie 8 starke Argumente für das leere Grab.
Die Historiker sind in ihrer Einschätzung der Tatsache des leeren Grabes etwas gespalten. Gary Habermas schätzt, dass etwa 75 % der zeitgenössischen Gelehrten des Neuen Testaments die Tatsache des leeren Grabes akzeptieren. Einige behaupten, die Mehrheit dieser von Habermas zitierten Gelehrten seien Christen, so dass diese Zahl etwas irreführend ist. Das möchte ich hier nicht bestreiten. Mein Ziel in diesem Beitrag ist es, einige der populären (und vielleicht nicht so populären) Argumente für das leere Grab zu umreißen. Jedes dieser Argumente könnte erweitert werden, daher würde ich davon abraten, sie zu rigoros zu behandeln.
Einige abschließende Punkte. Dieser Beitrag ist ziemlich lang, bereiten Sie sich also vor. Zweitens ist der Inhalt stark komprimiert und bewegt sich sehr schnell; man muss ihn vielleicht ein paar Mal durchlesen, um die Argumente vollständig zu verstehen. Drittens ist diese Liste keineswegs erschöpfend, es gibt noch viele weitere Argumente für das leere Grab, die an anderer Stelle aufgeführt sind (einige führen sogar das Grabtuch von Turin als Beweis für das leere Grab an). Viertens: Indem ich diese Argumente anführe, schließe ich mich ihnen nicht unbedingt an. Mein Ziel ist es, den Leser über die Dialektik zu informieren.
- Die historische Zuverlässigkeit des Grabberichts spricht für das leere Grab.
Wenn der Bericht über das Begräbnis zuverlässig ist, dann war der Ort des Grabes von Jesus in Jerusalem gut bekannt. Wenn dies jedoch stimmt, dann muss das Grab leer gewesen sein, als die Jünger begannen, seine Auferstehung zu verkünden. Das ist aus mindestens 3 Gründen wahr. Erstens hätten die Jünger angesichts eines Grabes, das den Leichnam Jesu enthielt, niemals an eine Auferstehung glauben können. Zweitens hätte niemand den Jüngern geglaubt, wenn der Leichnam Jesu noch im Grab gelegen hätte. Drittens hätten die Gegner der Jünger die ganze Operation mit einem einfachen Hinweis auf den im Grab liegenden Leichnam Jesu zum Scheitern bringen können.
Wenn der Bericht über das Begräbnis also zuverlässig ist, deutet dies stark darauf hin, dass der Leichnam Jesu im Grab fehlte. Deshalb greifen die Kritiker nicht nur das leere Grab an, sondern auch den Begräbnisbericht. Hier sind nur einige Gründe, die dafür sprechen, dass der Begräbnisbericht verlässlich ist (dies ist nur eine Auswahl, es gibt noch mehr Argumente für den Begräbnisbericht)[1].
a) Das Zeugnis des Paulus liefert bemerkenswert frühe Beweise für den Begräbnisbericht.
Aus mehreren Gründen datieren die meisten Gelehrten das von Paulus in 1. Korinther 15:3-8 zitierte Glaubensbekenntnis auf einen Zeitraum von 5-6 Jahren nach Jesu Tod (einige datieren es sogar auf einen Zeitraum von 3 Monaten). In der zweiten Zeile des Glaubensbekenntnisses heißt es "er wurde begraben". Einige Theologen argumentieren, dass das Begräbnis kein separates Ereignis war, aber wenn dies der Fall wäre, würde die grammatikalische Struktur des Glaubensbekenntnisses unnötige Wiederholungen enthalten (und Glaubensbekenntnisse wurden sorgfältig konstruiert, damit sie leicht auswendig gelernt werden können). Zusammen mit der zeitlichen Abfolge der Ereignisse deutet dies darauf hin, dass die Beerdigung tatsächlich ein separates Ereignis war. Aber war das Begräbnis hier dasselbe Ereignis, das in den Evangelien beschrieben wird? Nicht nur, dass der Spruch in Apostelgeschichte 13:28-31 genau dieselbe Reihenfolge der Ereignisse beschreibt, auch bei Markus findet sich genau dieselbe Reihenfolge. Diese Korrelation legt nahe, dass die in der von Paulus zitierten Zusammenfassung erwähnte Beerdigung dieselbe ist, die in den Evangelien beschrieben wird.
b) Der Bericht über das Begräbnis war Teil des von Markus verwendeten Quellenmaterials und ist daher sehr früh.
Das Markusevangelium wird von praktisch allen Gelehrten als das früheste Evangelium angesehen. Sein genaues Datum ist umstritten, aber es wird gemeinhin auf etwa 70 n. Chr. datiert. Das bedeutet, dass jegliches Quellenmaterial, das Markus verwendet hat, aus einer früheren Zeit stammen muss, wahrscheinlich aus den frühen Tagen der christlichen Gemeinschaft. Aus diesem Grund ist Markus eine sehr wertvolle historische Quelle. Die Passionsgeschichte bei Markus (die Erzählung von der Kreuzigung, dem Tod und der Auferstehung Jesu) unterbricht nicht zwischen Jesu Tod (Markus 15:33-41) und der Beschreibung von Jesu Begräbnis (Markus 15:42-47). Dies deutet darauf hin, dass die Quelle des Markus nicht abrupt mit dem Tod Jesu endete. Die fortlaufende Erzählung impliziert, dass der Begräbnisbericht sehr alt und zuverlässig ist. Und wenn der Begräbnisbericht sehr alt ist und bis in die frühen Tage der christlichen Gemeinschaft zurückreicht, ist es wahrscheinlich, dass Paulus die Geschichte kannte.
c) Die Geschichte selbst ist einfach und enthält keine Anzeichen einer legendären Ausschmückung.
Rudolf Bultmann, ein radikaler Skeptiker, schrieb über die markanische Erzählung: "Dies ist ein historischer Bericht, der nicht den Eindruck einer Legende erweckt, abgesehen von den Frauen, die in V. 47 und Vv. 44,45 wieder als Zeugen auftreten, die Matthäus und Lukas höchstwahrscheinlich nicht in ihrem Markus hatten." Vincent Taylor, ein angesehener Kommentator zu Markus, stellt fest, dass Bultmanns Urteil "eine bemerkenswerte Untertreibung" ist. Taylor behauptet: "Die Erzählung gehört zur besten Tradition". Der historische Kern der Passionserzählung in den Evangelien weist keine legendären Spuren auf und scheint ein geradliniger, sachlicher Bericht zu sein.
d) Die Beerdigung Jesu durch Josef von Arimathäa ist wahrscheinlich historisch.
Selbst viele skeptische Gelehrte geben zu, dass Josef von Arimathäa wahrscheinlich die echte, historische Person war, die Jesus begraben hat, da es unwahrscheinlich ist, dass frühe christliche Gläubige eine Person erfinden, ihr einen Namen und einen nahe gelegenen Herkunftsort geben und diese fiktive Figur in den historischen Rat des Sanhedrins setzen würden, dessen Mitglieder gut bekannt waren. Darüber hinaus gab es in der christlichen Gemeinschaft starke Ressentiments gegen die jüdische Führung, da die Juden in ihren Augen Jesus im Grunde genommen ermordet hatten. Es ist also unwahrscheinlich, dass die Christen eine solche Person erfinden, die Jesus stattdessen mit einem angemessenen Begräbnis ehrt.
e) Die Bestattung Jesu in einem Grab ist wahrscheinlich historisch.
Wenn man die beiläufigen Details zum Grab Jesu aus den Evangelien zusammenstellt, wird deutlich, dass es sich entweder um ein Akrosolien- oder ein Bankgrab handelt, mit einem Rollstein als Tür. Das ist interessant, weil solche Gräber zur Zeit Jesu selten waren und Personen von hohem Rang, wie etwa Mitgliedern des Sanhedrins, vorbehalten waren. Außerdem stellen Matthäus, Lukas und Johannes fest, dass das Grab nie benutzt wurde. Dies war sehr wahrscheinlich, da der Leichnam eines verurteilten Verbrechers nicht in ein bereits belegtes Grab gelegt werden konnte. Josef musste also ein unbesetztes Grab finden. Matthäus sagt, dass das Grab Josefs Grab war. Auch das scheint wahrscheinlich, denn Josef hätte den Leichnam eines Verbrechers nicht in irgendein Grab legen können. Diese Art von beiläufigen und zufälligen Details, die auch archäologisch übereinstimmen, sind ein Zeichen der Authentizität. Mehr über jüdische Begräbnistraditionen finden Sie unter dies.
- Das Zeugnis des Paulus garantiert die Tatsache des leeren Grabes.
Wenn Paulus in 1. Korinther 15 sagt "und er wurde auferweckt", impliziert dies ein leeres Grab. Das Wort, das hier verwendet wird, ist egegertai, was "aus dem Schlaf erwachen" bedeutet. Schlaf wird in der Bibel als Euphemismus für den Tod verwendet, und so ist es offensichtlich, dass ein Erwachen in diesem Zusammenhang bedeutet, vom Tod wieder zu erwachen. Es geht also um eine Person, die zum Leben erwacht, was ein leeres Grab voraussetzt. Die Juden glaubten damals, dass Gott am Ende der Zeit die Gebeine der Menschen aus den Gräbern auferwecken und sie wieder mit Fleisch bekleiden und ihnen Leben geben würde. E. E. Ellis kommentiert: "Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die frühesten palästinensischen Christen einen Unterschied zwischen Auferstehung und physischer, 'grabentleerter' Auferstehung machen konnten. Für sie wäre anastasis (Auferstehung) ohne ein leeres Grab ungefähr so sinnvoll gewesen wie ein viereckiger Kreis." Mehr dazu unter [2].
- Das leere Grab war Teil des von Markus verwendeten Quellenmaterials und ist daher sehr alt.
Nach einer bemerkenswerten Übereinstimmung in Bezug auf die Ereignisse, die zum leeren Grab führten und dieses einschlossen, scheinen die Evangelien in Bezug auf die Einzelheiten der Erscheinungen auseinander zu gehen. Dies deutet darauf hin, dass es unabhängige Berichte über die Erscheinungen gab, die von verschiedenen Zeugen über die Erscheinungen, die sie gesehen hatten, berichtet wurden. Die naheliegendste Erklärung ist, dass die Quelle des Markus mit dem leeren Grab endete. Die verbalen und grammatikalischen Ähnlichkeiten zwischen dem Bericht über das Begräbnis und dem über das leere Grab bestätigen dies zusätzlich. Außerdem scheint es undenkbar, dass die früheste von Christen erzählte Geschichte mit dem Tod und der Niederlage endete, ohne dass ein leeres Grab und die Auferstehung erwähnt wurden. Daher war das leere Grab wahrscheinlich in der Geschichte enthalten oder impliziert.
- Die Geschichte ist einfach und weist keine Anzeichen einer legendären Ausschmückung auf.
Der radikale Kritiker Bultmann räumt sogar ein: "Die Darstellung des Markus ist äußerst zurückhaltend, insofern die Auferstehung und die Erscheinungen des auferstandenen Herrn nicht erzählt werden." Um das dritte Jahrhundert herum schrieben einige Autoren das fiktive Evangelium "Die Himmelfahrt des Jesaja". In Kapitel 3, Vers 16, kommt Jesus aus dem Grab und sitzt auf den Schultern der Engel Michael und Gabriel. Markus' Bericht über das leere Grab ist nicht mit dieser Art von Märchen gefüllt. Das deutet darauf hin, dass Markus einfach berichtet hat, was geschehen ist.
- Die Entdeckung des leeren Grabes durch Frauen ist sehr wahrscheinlich.
Im ersten Jahrhundert wurde das Zeugnis der Frauen als weniger vertrauenswürdig angesehen als das der Männer. Lukas sagt über den Bericht der Frauen über das leere Grab an die Jünger: "Und diese Worte erschienen ihnen als Unsinn, und sie wollten ihnen nicht glauben" (Lukas 24:11). Petrus und Johannes hielten es zwar für sinnvoll, zum Grab zu gehen, um sich selbst ein Bild zu machen, aber aus dem Bericht des Lukas geht klar hervor, dass sie die Frauen für unzuverlässig hielten. Jede legendäre Erzählung würde sicherlich die Frauen als Entdecker des leeren Grabes ausschließen und sie durch Männer ersetzen.
Zweitens ist es ebenso unwahrscheinlich, dass die frühen Gläubigen die Geschichte erfunden haben, dass sich die Jünger aus Feigheit versteckten, während die Frauen mutig die Kreuzigung und das Begräbnis beobachteten und das Grab besuchten. Die ersten Gläubigen hätten kein Interesse daran, ihre Führer zu demütigen, indem sie sie zu Feiglingen und die Frauen zu Heldinnen machen. Außerdem schließen die Namen der Frauen aus, dass es sich bei der Geschichte um eine Legende handelt, da Personen, die in der frühen Jerusalemer Gemeinschaft bekannt waren, nicht mit einem falschen Bericht in Verbindung gebracht werden konnten.
- Es wäre für die Jünger unmöglich gewesen, die Auferstehung in Jerusalem zu verkünden, wenn das Grab nicht leer gewesen wäre.
Die Vorstellung, dass Jesus in einem anderen Körper von den Toten auferstanden ist, während sein Leichnam im Grab blieb, ist eine rein moderne Vorstellung. Der jüdische Glaube an das Leben nach dem Tod schloss eine "immaterielle" Auferstehung aus. Daher hätten die Jünger niemals die Auferstehung predigen können, und niemand hätte ihnen geglaubt, wenn der Leichnam Jesu noch im Grab gelegen hätte. Und selbst wenn die Jünger es versäumt hätten, das Grab zu überprüfen, hätten sich die Juden eines solchen Versehens nicht schuldig machen können. Es wäre für sie nicht schwierig gewesen, ein frisch ausgehobenes Grab zu finden und den Leichnam auszugraben, selbst nach mehreren Wochen. Die Tatsache, dass das Christentum im Angesicht seiner Feinde in Jerusalem florierte, deutet stark darauf hin, dass der Leichnam Jesu nirgends zu finden war.
- Die früheste jüdische Propaganda gegen die christlichen Gläubigen geht von einem leeren Grab aus.
Was sagten die Juden über die christliche Verkündigung, dass Jesus auferstanden sei? Nach Matthäus sagten sie, die Jünger seien gekommen und hätten den Leichnam gestohlen (Mt 28:11-15). Die Juden wiesen nicht auf das Grab oder einen Leichnam hin und sagten auch nicht, dass das Grab unbekannt sei. Vielmehr versuchten sie, das leere Grab wegzuerklären. Die früheste jüdische Propaganda geht also von einem leeren Grab aus. Selbst wenn die Geschichte über die Wächter und das Bestechungsgeld nicht historisch ist, so ist doch festzuhalten, dass Matthäus uns unbeabsichtigt genau das erzählt, was die Juden über die Christen sagten.
- Die Grabeskirche hat einen glaubwürdigen Anspruch auf Authentizität.
Auf einer Pilgerreise zum Sammeln und Bewahren von Artefakten aus dem Heiligen Land (325 n. Chr.) entdeckte Helena, Konstantins Mutter, dass der vorherige Kaiser Hadrian (200 n. Chr.) einen "Tempel [über dem Grab Jesu] errichten ließ" (http://news.nationalgeographic.com/2016/10/jesus-christ-tomb-burial-church-holy-sepulchre/), um die Vorherrschaft der römischen Staatsreligion an dem von den Christen verehrten Ort zu bekräftigen. Eusebius berichtet, dass der römische Tempel entfernt wurde und Ausgrabungen ein in den Fels gehauenes Grab zum Vorschein brachten. Um das Grab zu erhalten, errichtete Konstantin an dieser Stelle eine neue christliche Kirche, die später zerstört, dann aber wieder aufgebaut wurde.
Bei archäologischen Untersuchungen im 20. Jahrhundert wurden Überreste des Hadrianstempels in der Grabeskirche sowie Mauern der ursprünglichen, von Konstantin erbauten Kirche gefunden. Die neuesten Funde vom Oktober 2016 zeigen uns, dass das ursprüngliche Kalkstein-Grabbett noch vorhanden ist! Die Grabeskirche beweist also, dass die christliche Verehrung eines Grabes bis weit vor den Bau des Hadrianstempels (vor 200 n. Chr.) zurückreicht. Weitere Informationen hierzu finden Sie im vorherigen Beitrag.
Anmerkungen:
[1] Siehe "The Son Rises: Historical Evidence for the Resurrection of Jesus" von William Lane Craig. [2] Siehe "The Resurrection of the Son of God" von N. T. Wright. Wenn Ihnen die Lektüre dieses Blogbeitrags gefallen hat, sollten Sie uns auf Patreon unterstützen!
Verwendet mit Erlaubnis von Capturing Christianity.