Wenn ich jemanden treffe, der behauptet, dass Evolution eine Tatsache ist, habe ich zwei Fragen an ihn. Erstens muss ich herausfinden, was er mit Evolution meint. Dazu verwende ich eine Variation der ersten Columbo-Frage: Was verstehen Sie unter Evolution? Der Begriff Evolution kann für eine Reihe von verschiedenen Dingen verwendet werden . Deshalb ist es wichtig, genau herauszufinden, was sie meinen.
Grob gesagt lässt sich die Evolution in zwei Kategorien einteilen: Mikroevolution und Makroevolution. Bei der Mikroevolution handelt es sich um einen Prozess, bei dem sich ein Organismus durch die Auswahl bestimmter Merkmale in kleinem Umfang biologisch verändert. Makroevolution hingegen ist die Vorstellung, dass die gesamte Vielfalt des Lebens von einem gemeinsamen Vorfahren durch einen ungesteuerten, natürlichen Prozess abstammt.
Zweitens, wenn diese Person wirklich meint, dass Makroevolution eine Tatsache ist, dann habe ich eine Folgefrage. Ich muss herausfinden, warum er die Evolution für eine Tatsache hält. Zu diesem Zweck wende ich die zweite Columbo-Frage an: Wie sind Sie zu dieser Schlussfolgerung gekommen? Das heißt, was ist Ihrer Meinung nach der beste Beweis für die Makroevolution, der es rechtfertigt, sie als Tatsache zu bezeichnen?
Seien Sie nicht überrascht, wenn die Person Sie mit einem leeren Blick bedenkt. In der Regel sind die meisten Menschen nicht bereit, ihre Überzeugungen zu verteidigen. Nach einem Vortrag, den ich kürzlich gehalten habe, kam ein junger Universitätsstudent auf mich zu und behauptete, die Beweise für die Makroevolution seien überwältigend. Ich nahm meinen eigenen Rat an und fragte ihn: "Was ist Ihrer Meinung nach der beste Beweis?" Er antwortete: "Es gibt zu viele, um auch nur einen zu nennen!"
Ich hielt das für eine merkwürdige Antwort und fragte zurück: "Und was ist Ihrer Meinung nach der beste Beweis?" Offensichtlich war er nicht bereit, auf meine Frage zu antworten, denn er zögerte etwa 30 Sekunden lang unbeholfen. Ich brach das Schweigen, indem ich ihn auf das Offensichtliche hinwies: Er hatte Mühe, seine Behauptung zu verteidigen.
Nicht jeder wird von Ihrer zweiten Frage überrascht sein. Wenn sie auch nur über Grundkenntnisse der Evolutionsbiologie verfügen, sollten sie sogar in der Lage sein, einige angebliche Beweise für die Makroevolution zu nennen. An dieser Stelle wird Ihre Aufgabe etwas schwieriger, da Sie vielleicht nicht genau wissen, wie Sie auf jede einzelne Herausforderung reagieren sollen.
Ich möchte Ihnen eine hilfreiche Kategorisierung der Beweise anbieten, die zur Unterstützung der Makroevolution angeboten werden. Indem Sie herausfinden, zu welcher Gruppe ein bestimmtes Beweismittel gehört, können Sie eine allgemeine Antwort geben. Nachdem ich zahlreiche Argumente für die Evolution bewertet habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass jedes in eine von drei Kategorien fällt: übertriebene Extrapolationen, ungeheuerliche Fehler und zweideutige Beweise.
Übertriebene Extrapolationen
Dies ist wahrscheinlich der häufigste Fehler, der von Evolutionisten gemacht wird. Es ist eine fehlerhafte Projektion. Evolutionisten nehmen echte Beweise für Mikroevolution und denken, dass sie, wenn sie genug Zeit hinzufügen, eine Makroevolution erhalten.
Betrachten Sie eine übertriebene Extrapolation, die in jedem Biologielehrbuch der Oberstufe zu finden ist: Darwins Finken. Viele halten sie sogar für eine Ikone der Evolution. Als Charles Darwin auf den Galapagos-Inseln war, studierte er 13 verschiedene Finkenarten. Die wichtigsten beobachtbaren Unterschiede zwischen diesen Arten waren die Größe und Form ihrer Schnäbel. Darwin kam zu dem Schluss, dass ihre Schnäbel an unterschiedliche Nahrungsquellen angepasst waren und dass alle diese Finken einen gemeinsamen Vorfahren haben.
Nun mag dies eine faszinierende Entdeckung sein, aber es ist eine unglaubliche Extrapolation, von beobachteten Veränderungen bei Finkenschnäbeln zu der Behauptung zu gelangen, dass dies der Beweis dafür ist, dass alles Leben von einem universellen gemeinsamen Vorfahren abstammt.
Ein informierter Leser möchte vielleicht einwenden: "Darwins Finken waren nie dazu gedacht, die Makroevolution zu beweisen. Gut und schön. Aber das ist genau mein Punkt. Ein beliebiges Beispiel für Mikroevolution kann nicht als Beweis für Makroevolution gelten.
Darwins Finken liefern uns den Beweis für die Kräfte der natürlichen Selektion und Anpassung. Sie sind ein großartiges Beispiel für Mikroevolution in Aktion. Es wäre jedoch ein grober Fehler zu glauben, dass das Hinzufügen von Zeit diesen Beweis für Makroevolution macht. Die Makroevolution ist eine andere Kategorie und braucht daher ihre eigenen Beweise.
Ungeheuerliche Irrtümer
Dies ist ein Beweis, der auf falschen Informationen beruht. Die Fakten stimmen nicht. Der wohl ungeheuerlichste Fehler in den heutigen Lehrbüchern ist das Argument für die Evolution aus Haeckels Embryonen. Das ist ein wenig ironisch, da Darwin dachte, dies sei das stärkste Argument für seine Theorie. In der Tat schrieb Charles Darwin am 10. September 1860 einen Brief an den amerikanischen Botaniker Asa Grey. In diesem Brief teilt er Grey mit, dass "die Embryologie für mich bei weitem die stärkste einzelne Klasse von Fakten ist, die für den Formenwandel sprechen, und nicht einer meiner Rezensenten hat, glaube ich, darauf angespielt."
Worauf bezog er sich dabei? In den späten 1800er Jahren zeichnete der deutsche Biologe Ernst Haeckel eine Reihe von Embryonen verschiedener Tiere (z. B. eines Menschen, eines Huhns, eines Salamanders, eines Fisches). Darwin argumentierte, dass diese Embryonen in ihrem frühesten Stadium eine bemerkenswerte Ähnlichkeit aufwiesen. Er verstand dies als Bestätigung seiner Theorie. Kurz gesagt, die frühe Ähnlichkeit der Embryonen zeigt, dass sie einen gemeinsamen Vorfahren hatten.
Die Geschichte mag überzeugend klingen, aber es gibt ein Problem. Haeckel hat seine Zeichnungen gefälscht. Fotografische Bilder dieser frühen Embryonen zeigen, dass sie in Wirklichkeit nicht ähnlich aussehen. Außerdem erschien 1997 in der wissenschaftlichen Zeitschrift Science ein kurzer Artikel mit dem Titel "Haeckel's Embryos: Fraud Rediscovered" (Betrug wiederentdeckt). In dem Artikel heißt es: "Es sieht so aus, als ob es sich um eine der berühmtesten Fälschungen in der Biologie handelt."
Wenn die Makroevolution so gesichert ist, wie die Evolutionisten behaupten, dann sollten sie keine falschen oder veralteten Beweise verwenden. Wenn ein ungeheuerlicher Irrtum zur Untermauerung der Makroevolution benutzt wird, ist es das Beste, darauf hinzuweisen. Die Wahrheit ist immer das beste Mittel, um den Irrtum zu bekämpfen.
Zweideutige Beweise
Dies ist ein Beweis, der ein Beweis für Makroevolution sein könnte, aber auch ein Beweis für intelligentes Design sein könnte. Die Beweise können also auf unterschiedliche Weise interpretiert werden. Daher glaube ich, dass der Evolutionist zu einer falschen Schlussfolgerung kommt.
Ich würde die Homologie in diese Kategorie einordnen. Die Homologie ist einer der stärksten Beweise, die jemals für die Makroevolution vorgelegt wurden. Homologie hat mit der Ähnlichkeit zwischen Organismen zu tun. Evolutionisten verstehen diese Ähnlichkeit als Beweis für gemeinsame Abstammung. Zum Beispiel haben der menschliche Arm, das Katzenbein, die Walflosse und der Fledermausflügel alle ein auffallend ähnliches Knochenmuster in ihren Vordergliedmaßen. Sie beginnen jeweils mit einem großen Knochen, der mit zwei kleineren Knochen verbunden ist, die wiederum mit noch kleineren Knochen verbunden sind. Schließlich gibt es noch ein fünfstelliges Muster.
Ist dies ein Beweis für eine gemeinsame Abstammung? Nun, es könnte sein. Aber diese Ähnlichkeit könnte auch durch gemeinsames Design erklärt werden.
Ich möchte eine Illustration verwenden, um uns bei der Beantwortung dieser Frage zu helfen. Im Jahr 2001 brachte Apple ein neues tragbares Abspielgerät auf den Markt, das sie iPod nannten. Seit seiner Veröffentlichung hat sich der iPod im Laufe der Zeit verändert. Es gab den iPod shuffle, den iPod nano, den iPod touch, den iPod mini und sogar den kurzlebigen iPod photo. Offensichtlich gibt es viele Ähnlichkeiten zwischen diesen Geräten. Die Frage ist: *Was erklärt diese Ähnlichkeit am besten?
Jemand mit einer überbordenden Fantasie könnte behaupten, dass sich ein Gerät über einen langen Zeitraum hinweg zum nächsten entwickelt hat. Einige entwickelten größere Bildschirme, während andere ihre Bildschirme verloren. Einige entwickelten Farbbildschirme, und dann wurden aus Farbbildschirmen Touchscreens. Einige wenige haben sogar eine hochentwickelte Kamera entwickelt.
Natürlich glaubt niemand, dass sich der iPod ohne intelligentes Eingreifen entwickelt hat. Das heißt, alle sind sich einig, dass die Ähnlichkeit dieser Geräte auf einen gemeinsamen Designer zurückzuführen ist: Apple. Genauso kann die Ähnlichkeit zwischen Fledermausflügeln und Walflossen auf einen gemeinsamen Designer zurückgeführt werden, der beide geschaffen hat.
Daher könnte die Ähnlichkeit als Beweis für die Evolution von einem gemeinsamen Vorfahren oder für die Schöpfung durch einen gemeinsamen Designer gewertet werden. Das ist ein zweideutiger Beweis.
Ich glaube aber nicht, dass es sich um einen Münzwurf handelt. Tatsächlich ist ein gemeinsamer Designer eine bessere wissenschaftliche Erklärung sowohl für die reduzierbare Komplexität, die wir in bestimmten biologischen Merkmalen sehen, als auch für die spezifizierte Komplexität, die wir in der Vielfalt des Lebens finden. Die Designer-Hypothese hat also mehr Erklärungskraft.
Außerdem erklärt ein gemeinsamer Designer Ähnlichkeiten, von denen Evolutionisten glauben, dass sie nicht auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückzuführen sind. So behaupten Evolutionisten beispielsweise, dass das Walauge, das menschliche Auge und das Mausauge aufgrund gemeinsamer Abstammung ähnlich sind. Aber was ist mit dem Auge des Tintenfisches? Es ist auch dem Säugetierauge ähnlich. Nun, Evolutionisten sind gezwungen, den Schluss zu ziehen, dass sich das Krakenauge völlig unabhängig vom Wirbeltierauge entwickelt haben muss. Lassen Sie sich das nicht entgehen. Die unglaubliche Komplexität des Auges hat sich nicht nur einmal durch einen ungesteuerten Prozess entwickelt, sondern gleich mehrfach. Ähnlichkeiten, die nicht durch gemeinsame Abstammung erklärt werden können, nennt man konvergente Evolution. Ein gemeinsamer Designer könnte jedoch die Ähnlichkeit der Augen dieser verschiedenen Säugetiere und des Krakenauges erklären.
Alle Beweise für die Makroevolution, auf die ich bis jetzt gestoßen bin, passen in eine dieser drei Gruppen. Sobald Sie festgestellt haben, zu welcher Kategorie der Beweis gehört, können Sie entsprechend reagieren. Übertriebene Extrapolationen liefern nicht die richtige Art von Beweis, und ungeheuerliche Fehler liefern nicht die Art von Beweis, die richtig ist. Wenn diese aus dem Weg geräumt sind, bleiben den Evolutionisten nur noch zweideutige Beweise, um ihre Argumente vorzubringen. Das Problem ist, dass diese Beweise auch für einen intelligenten Designer verwendet werden können.